Juridische waanzin en de lafheid van D66
Ik heb het debat terug gezien/gelezen over het zogenaamde “verbod op homogenezing.” Wat ik zie, maakt me misselijk. Dit wetsvoorstel gaat veel verder dan men wil toegeven. De tekst is zo ruim dat zelfs pedofilie onder de noemer “seksuele gerichtheid” kan vallen. En wat nog erger is: D66 weigert ondubbelzinnig uit te spreken dat het onderdrukken van pedofiele gevoelens altijd toegestaan moet blijven.
De simpele vraag
Van Meijeren stelde de vraag zoals iedereen die zou moeten stellen:
“Zo zouden bijvoorbeeld ook pedofilie, necrofilie, zofilie en welke andere perversiteiten dan ook maar kunnen worden aangemerkt als een seksuele gerichtheid. Dus op grond van de tekst van het wetsvoorstel zoals die nu voorligt, wordt het ook verboden om te proberen iemands pedofiele gevoelens te onderdrukken. En mijn vraag is: is daar bewust voor gekozen? Vindt mevrouw Paulusma ook pedofilie een gerespecteerde identiteit?”
Dat is de kern. Geen spraakverwarring, geen juridische ruis. Gewoon: mag je pedofilie onderdrukken of niet?
Het ontwijkende antwoord
Wat deed Paulusma? Ze gaf geen antwoord. Ze verborg zich achter procedurele vaagtaal:
“Ja, maar voorzitter, dit is een beetje een gekke vraag, want alle handelingen die gaan over iemands gezondheid, niet verricht door mensen die een BIG-registratie hebben of een medisch professional zijn, die zouden we ten alle tijden moeten afkeuren.”
Met andere woorden: ze schuift het probleem weg naar “de medische exceptie.” Ze weigert de fundamentele vraag te beantwoorden: pedofilie – onderdrukken of beschermen?
De juridische bom
Van Meijeren hield voet bij stuk en wees exact aan waar het fout zit:
Het gaat over de gerichtheid en er wordt onderscheid gemaakt in het wetsvoorstel tussen handelingen binnen de medische exceptie en handelingen buiten de medische exceptie. En het is heel goed mogelijk dat personen met pedofiele gevoelens daarvoor behandeld willen worden door mensen die geen BIG-registratie hebben. Op grond van de tekst van het voorstel zoals die nu voorligt, wordt dat verboden. (…) Mijn vraag is of die handelingen buiten de medische exceptie ook verboden worden of dat mevrouw Paulusma met mij eens is dat de tekst moet worden aangepast zodat het altijd toegestaan moet zijn pedofiele gevoelens te onderdrukken
Dat is een glasheldere juridische analyse: door de manier waarop het wetsvoorstel geformuleerd is, dreigt de criminalisering van hulpverlening buiten de medische sector, zelfs wanneer die hulp gericht is op het onderdrukken van pedofiele gevoelens.
Het verpletterende zwijgen
En Paulusma? Ze durfde niet gewoon te zeggen: “Natuurlijk mag pedofilie altijd onderdrukt worden.” Haar antwoord bleef een leeg politiek rookgordijn:
Ik denk dat het goed is dat we weer teruggaan naar dit wetsvoorstel en waar dit over gaat..
Geen afwijzing van pedofilie. Geen erkenning van de gevaren. Alleen ontwijking.
Mijn oordeel
Juridisch gezien is dit levensgevaarlijk. Een wet die zó ruim geformuleerd is dat pedofilie als “seksuele gerichtheid” juridische bescherming kan krijgen, is een regelrechte ondermijning van de rechtsstaat. Het weigeren van D66 om dit scherp af te wijzen, betekent in de praktijk: ruimte laten voor normalisering.
En dat maakt Paulusma en haar partij medeverantwoordelijk voor een juridische infrastructuur die pedofilie niet bestrijdt, maar potentieel beschermt.
Een volksvertegenwoordiger die weigert te zeggen dat pedofilie altijd onderdrukt moet kunnen worden, is medeplichtig aan de erosie van ons recht en onze moraal. Dit is geen politiek spel meer, dit is een fundamentele aanval op de bescherming van kinderen.
En dat zij hiervoor geen schaamte voelen, maar zich verschuilen achter juridische technocratie, maakt het misdadig in alles behalve naam.
